Category Archives: Patent

Will Tamiflu ignite another battle for compulsory license in Korea?

According to an article, the Korean government is short of Tamiflu stock in preparation for the coming fall. Last year, the government is said to have cut its budget for new transmittable diseases by 2.5 billion Won. Out of the 2.5 billion Won, 2.1 billion Won was cut in the Swine Flu item. At a cabinet meeting on August 14, the government assgined 174,8 billion Won budget for purchasing Tamiflu. But the supply of Tamiflu is significantly short of demand, the report says.

The minister of health uttered ‘compulsory license,’ and it ignited a debate on compulsory license of Tamiflu. Will the debate actually cause a procedure be instated for determining compulsory license?

I kinda doubt the ability of the current government in understanding the subtle inconsistency in facing the issue. We saw a rejection of the request for compulsory license on AIDS vaccine about a month ago. Now if we see the minister of health request for compulsory license on Tamiflu? One might say Tamiflu is not an AIDS vaccine. Is it? or is it not?

Tagged ,

Patent Act and Trademark Act of Korea (amended Jan 30, 2009) uploaded on my wiki

The Patent Act of Korea was amended on January 30, 2009. I have uploaded an English version of the amended Act on the Intellectual Property Laws of Korea wiki.

Also, the Trademark Act of Korea (last amended on December 26, 2008) was also uploaded on the wiki.

Other Acts like the Trademark Act, Industrial Design Protection Act, Utility Model Act will be uploaded in the matter of weeks.

FTC of Korea Imposes $208 mil on Qualcomm

The Fair Trade Commission of Korea fined $208 million on Qualcomm for abuse of its dominant position in the market.  See here for English news.

Count one is royalty differentiation based on whether a licensee uses Qualcomm chips or its competitor’s chips.

Count two is Qualcomm’s rebate payment to purchasers in exchange for bulk purchase of CDMA modem chips and RF chips from Qualcomm. (eg. if the purchaser buys more than 85% of the modem chips he needs, Qualcomm pays 3% of the purchase price as rebate.)

Count three is unfair licensing condition that forces royalty payment after the licensed patent has expired. (personally, I don’t understand exactly how this can happen.)

A news in Korean is here.

Below is a press release by the FTC Korea (written in Korean).

Continue reading

Compulsory license on Tamiflu and Relenza

The Ministry of Health and Welfare was reported to have said that it would grant a compulsory license on Tamiflu or Relenza in case the supply of these drugs run short of demand. See the news report in Korean below.

One thing to note: The Ministry of Health and Welfare (MWH) does not have the authority to grant a compulsory license. The Korean Intellectual Property Office (KIPO) does.

I wonder if the MWH consulted the KIPO and these two government agencies share the same view.

정부, SI치료제 ‘특허없이 생산’ 허용

연합뉴스 | 입력 2009.04.30 10:15 | 수정 2009.04.30 10:17

(서울=연합뉴스) 하채림 기자 = 돼지인플루엔자가 급속히 확산돼 항바이러스제의 공급이 원활하지 않으면 정부가 다국적제약사의 특허를 무력화하고 국내에서 직접 생산키로 했다.

보건복지가족부 관계자는 30일 연합뉴스와 통화에서 “타미플루나 리렌자 국내 공급이 부족한 상황이 발생한다면 강제실시권을 발동해 국내 생산이 가능하도록 할 것”이라고 밝혔다.

이 관계자는 “특허권 강제실시를 위한 법개정을 요구하는 시민사회단체의 요구에 따라 관련 법규를 검토한 결과 특허청장이 강제실시권을 발동하면 즉시 국내 자체 생산에 들어갈 수 있다는 결론을 내렸다”고 설명했다.

이 경우 관련 법규에 따라 국내 판매금액의 3%를 특허권자인 다국적제약사에 지급하게 된다고 이 관계자는 덧붙였다.

타미플루와 리렌자의 특허권리는 각각 스위스계 제약사 로슈와 영국계 제약사 글락소미스클라인이 보유하고 있다.

앞서 28일 보건의료 시민사회단체 연합체인 보건의료단체연합은 타미플루 등 항바이러스제 확보를 위해 정부가 강제실시권을 발동해야 한다고 촉구했다. 특허권 강제실시(compulsory licensing)란 공익적.비상업적 목적을 위해 특허기술을 정부가 사용하는 것을 말한다.

Free Fuzeon For How Long?

Continuing from Roche Will Provide Fuzeon (HIV/AIDS drug) For Free.

As far as I heard from a source,

  1. Fuzeon is for patients in the terminal phase.
  2. There are 155 HIV/AIDS patients in Korea. The Korean government is maintaining a list of HIV/AIDS patients. The number 155 is from the government’s list.
  3. Patients get Fuzeon for free under Roche’s Expanded Access Program (EAP) (also called the Compassionate Program by the patients’ group)
  4. Fuzeon therapy costs $25,000 per year in the U.S.
  5. It is said that the Korea Orphan Drug Center has not received a single requestfor Fuzeon. is giving Fuzeon to two HIV-resistant patients. (as of April 22, 2009)

According to press, the patientts group was planning to request for compulsory license in March 2009 on the basis of failure to work a patent. Article 107(1)(2) of the Patent Act of Korea provides that non-working of a patent for 3 years can be a ground for requesting for a compulsory license.

1. How many patients in Korea need to have Fuzeon?

It might be that there is no single HIV/AIDS patient in the terminal phase in Korea, judging from the fact that the Korea Orphan Drug Center (KODC) has not received a single request. The HIV/AIDS patients is said to form a community and if a patient is in need of Fuzeon, which means the patient is in terminal condition, other patients will surely tell the patient to get Fuzeon from the KODC.

But, as we don’t seem to have a drug that stops the progression of HIV/AIDS, a number of patients will reach the terminal phase sooner or later.

2. National Health Insurance system

The Ministry of Health wants put Fuzeon in the National Health Insurance system just as in the Glivec case. But it couldn’t strike a deal with Roche on the price. The Ministory of Health wants 25,000 KRW per pill, while Roche’s bottom line is 30,000 KRW.

Under the National Health Insurance system, the insurance will cover 80 – 90% of the drug price. The remaining 10 – 20% will be borne by patients. In Glivec case, Novartis compensates CML patients for the 10% share in the drug price that is not covered by the insurance.

The problem of patients is that there is no guarantee that Roche will compensate patients for the deductible-equivalent portion of the drug price (10%) as Novartis is doing in the Glivec situation. 10% of 25,000 USD is not egregiously much but is still burdensome for patients who are in most cases without a regular job.

So, the patients are requesting a permanent Expanded Access Program so that they can access the drug at no cost.

3. How likely is it that KIPO will grant a compulsory license?

The patients’ groups are using the compulsory license as a negotiation leverage. But how likely is the Korean Intellectual Property Office going to grant a compulsory license? As far as my note says, there is a single case KIPO granted a compulsory license. It was 29 years ago. KIPO has not granted a compulsory license ever since.

Tagged ,

Roche Will Provide Fuzeon (HIV/AIDS drug) For Free

Intellectual Property Left (IP Left) of Korea made a statement on Roche’s Compassionate Programme of Fuzeon for HIV/AIDS Patients in South Korea.

A Brief Chronicle

  • Fuzeon (generic name Enfuvirtide) is an HIV fusion inhibitor.
  • The development of Fuzeon was originated at at Duke University. The researchers formed a pharmaceutical company known as Trimeris and entered into a partnership with Hoffmann-La Roche to complete the development of the drug.
  • FDA Approval – March 13, 2003, as the first HIV fusion inhibitor.
  • Patent No.
    • 5464933 (Synthetic peptide inhibitors of HIV transmission)
      • Inventors: Dani P. Bolognesi, Thomas J. Matthews, Carl T. Wild
      • Assignee: Duke University
      • Filing Date: June 7, 1993.
    • 6133418 (Synthetic peptide inhibitors of HIV transmission)
      • Inventors: Dani P. Bolognesi, Thomas J. Matthews, Carl T. Wild
      • Assignee: Duke University
      • Filing Date: November 6, 1995
    • 6475491 (Treatment of HIV and other viral infections using combinatorial therapy)
      • Inventors: M. Ross Johnson, Dennis Michale Lambert
      • Assignee: Trimeris, Inc.
      • Filing Date: May 29, 1998
      • PCT Filing Date; June 06, 1996
      • PCT No.: PCT/US96/09499

‘491 Patent is on treatment methodology of HIV and other viral infections using Fuzeon. It’s worth noting that the U.S. is almost the only nation which grants patent on treatment or surgery methods. The U.S. has requested its counterparts in most Free Trade Agreement negotiations to incorporate the protection of treatment/surgery methods under their patent regimes, in most cases to no avail.

  • December 23, 2008
    • IP Left and other civic movement groups held a press conference to announce their intent to file a request (with the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office) for compulsory license on Fuzeon.
      • As a procedural matter, the Commissioner of the Korean Intellectual Property Office has the authority decide on requests for compulsory license.
  • February 25, 2009
    • Roche informed IP Left and other related civic movement groups of their plan to provide Fuzeon in Korea under the Compassionate Programme.

Belowe is the statement by Korean PLWHA (which seems like a contigent organization of various patients groups) and Civil Society.

Korean PLWHA and Civil Society Statement on Roche’s Compassionate Programme of Fuzeon for HIV/AIDS Patients in South Korea

Fuzeon is an essential medicine for HIV/AIDS treatment, but since 2005 Roche has been withholding the distribution of the drug in Korea. We, PLWHA and AIDS activists around the world have been protested against Roche’s murderous policy. However, Roche’s only response was that they would not supply Fuzeon until the South Korean government accepts the unreasonably high price of Fuzeon. To solve this problem, Korea HIV/AIDS Network of Solidarity and Intellectual Property Left requested a compulsory license of Fuzeon in December 2008.

In February 25 2009, Roche surprisingly informed their plan to provide Fuzeon in Korea under Compassionate Programme. Considering the patients’ severe pain and loss due to the absence of medicine, we welcome Roche’s decision and value it as an important step for improving access to AIDS treatment.

It is a significant change compared to the Roche’s previous position who has alleged that poor patients in poor country have no right to access Fuzeon. Undoubtedly, the Roche’s compensation program is resulted from the worldwide actions and public pressure organized by diverse groups in Korean civil society and world AIDS communities. However, the program suggested by Roche is still far from fulfilling the request of PLWHA and AIDS activists.

First of all, Roche notify that they introduce the compassionate program “as a temporary measure until a more sustainable solution for access in South Korea could be found,” because Roche cannot distribute the Fuzeon though the Korean national health care system. But, it is evident that Roche is the one who have blocked the distribution of the drug through the regular system. The main reason of Roche’s withholding the drug is that Korean government did not accept the price as the same level as the advanced seven countries. We point out that Roche’s new program is a just temporal measure and the essential problem of Fuzeon is still remained.

Secondly, we conclude that Roche’s compassionate program is a strategic and calculative action aiming the incapacitating of compulsory licensing. PLWHA and activists in Korea requested a compulsory licensing of Fuzeon in December 2008 to stop the Roche’s life threatening policy. Through a Novatis’s Gleevec case, we already watched how the multinational drug company abused the compassionate program. In the Gleevec case, Novatis refused the price approved by Korean government and disregarded the legitimate and regular channel for drug distribution. Multinational drug companies including Novatis have been using the deceitful tactics to influence patients for the purpose of increasing their negotiating power in the drug pri! ! cing process. As the result of this abused program, the price of Gleevec is still high. If Roche keep avoid the regular drug distribution s! ystem in Korea, the new compassionate program is nothing but a fraudulent measure to secure their profit.

We demand a public apology from Roche for their fraudulent practices and profiteering in Korea. It is undeniable that Roche have neglected the supply of essential medicine to Korean AIDS patients over the 4 years even though Roche insist that they take their “role to improve access to medicines very seriously”. There is no apology for the suffering and death Roche had caused to PLWHA in Korea and around the world.

We also strongly urge Roche to seek a fundamental solution for the immediate needs of drugs instead of abusing a temporal expedient. Roche already admitted that they had no ability to produce enough Fuzeon to meet the demands of PLWHA all over the world. Because of the patent on Fuzeon, no one can start the production of generic form of it and numerous PLWHA around the world have been denied access to the drug. Roche must renounce to its patent on Fuzeon and voluntarily issue technology transfer. This is the only solution to make Fuzeon available for everyone.

March 4, 2009.

Korea HIV/AIDS Network of Solidarity / Nanuri+, HIV/AIDS Human Rights Advocacy Group of Korea / Public Pharmaceutical Center / Solidarity for Lesbian Gay Bisexual Transgender Human Rights of Korea / Korean Gay Men’s Human Rights Group / Sarangbang, Group for Human Rights / Health Right Network / Korean Federation of Medical Groups for Health Rights / Association of Korea Doctors for Health Rights / Association of Physicians for Humanism / Korea Dentists Association for Health Society / Korea Health and Medical Workers Union / Korean Pharmacists for Democratic Society / People’s Solidarity for Social Progress / Intellectual Property Left / Korean Progressive Network Jinbonet / Korea Leukemia Patient Group / Solidarity for New Progressive Party

Tagged , , ,

글리벡의 역사 II

글리벡의 특허출원을 찾아본 건 글리벡 특허가 각 나라에서 언제 만료되는지 궁금해서였다. 원래 글리벡 이야기를 꺼낸 거는 이 글리벡이 WTO의 논쟁적인 주제 중에 하나인 TRIPS and Public Health에서 종종 예로서 언급되는 약이기도 하고, 강제실시권(compulsory license)과 관련되어 자주 언급되기도 하는 약이기 때문이다. 작년에 인도에서 Novartis가 인도 특허법 제3조(d)가 TRIPS 위반이고 또한 인도 헌법에 위배된다는 취지의 소송을 제기했는데 이 소송의 이유는 글리벡의 ever-greening을 인도 상공부 특허국에서 허락해주지 않았다는 것이었다.

내일은 이 건에 대해서 써보려고 한다.

(계속) <– 이거 너무 많이 쓰니까 좀 미안하지만…

글리벡의 역사

글리벡은 최초의 표적 항암제라는 타이틀에 걸맞게 여러 가지 화려한 역사를 가지고 있다. 글리벡의 개발 역사는 The History Of Glivec에 잘 정리되어 있다. 영어로 되어 있어 불편하다고 느낄 사람들을 위해 대략 정리하자면,

  • 1960년: 만성골수성백혈병의 유전자 변이를 발견 (Peter Nowell, MD, of the U Penn Med School and David Hungerford, MD, of the Institute for Cancer Research) – 22번 염색체 결함을 발견했고 이는 나중에 (그 유명한) 필라델피아 염색체로 명명된다.
  • 1973년: 9번 염색체와 22번 염색체의 치환(translocation) 과정을 밝힘 (Janet Rowley, MD, at the U of Chicago) – 다른 종류의 암에서 생기는 치환을 밝혀내는 데 선구적 업적이 된다.
  • 1980년대: 필라델피아 염색체가 백혈병 세포의 비정상적인 성장 및 분화에 결정적 역할을 하는 효소(enzyme, BCR-ABL)를 만들어내며 이 효소가 세포의 정상적인 유전 명령을 바꾼다는 것을 밝혀냄 (David Baltimore, Ph.D와 Owen N. Witte, MD)
  • 1990년대: 이 BCR-ABL을 억제하는 약품의 개발이 진전되었고, Novartis (당시 Ciba-Geigy)의 수석연구원 Nicholas Lydon, Ph.D.와 Alex Matter, MD가 글리벡의 후보 물질 개발
  • 4명의 연구원 팀이 글리벡의 초기 물질을 완성
  • 1994년: (백혈병 치료에서 유명한) Dr. Brian Drucker와 Dr. Elizabeth Buchdunger, Dr. Helmut Mett, Dr. Thomas Meyer가 방대한 실험을 통해 글리벡을 발견 (혹은 완성).
  • 1993년과 1995년에 특허 출원

글리벡 음모론

인터넷에서 읽은 글 중에는 글리벡 개발사가 백혈병 완치제를 개발할 능력이 있음에도 불구하고 완치제가 아닌 억제제만을 개발하였다고 주장하기도 했다. 완치제를 개발하지 않고 억제제만을 개발한 이유는 억제제가 훨씬 돈이 많이 되기 때문이라는 것이 결합 논리였다. 그런 주장을 한 사람이 의학이나 생물학 전공자가 아니기 때문에 의약품 개발에 대해 잘 모를 것은 확실하다. 나 역시 의학이나 생물학 전공을 하지 않았기 때문에 같은 처지이다.

하지만, 노바티스가 백혈병 완치제를 개발할 능력이 있었음에도 개발하지 않았다는 음모론에는 쉽게 동의할 수 없다.

글리벡이라는 약 자체만 해도 당시에는 엄청난 기술적 진보였다. 백혈병이라는 암을 선택적으로 억제할 수 있다는 것만 해도 엄청난 성과이다. 이 과정에 가장 중요한 실마리를 제공한 Nowell과 Rowley는 미국의 노벨상이라고 불리는 Albert Lasker Medical Research Award를 받는다. 이 발견이 얼마나 대단한 성과인지를 알려주는 간접적 증거이다. Nowell과 Rowely의 발견 후에 글리벡이 개발되기까지는 30년 안팎의 시간이 걸렸다. 그 동안에 완치제를 개발할 기술을 성취하면서 동시에 억제제를 개발하기도 하면서 억제제의 시장성이 사라지기 전까지는 완치제를 세상에 내놓지 않을 정도로 노바티스사가 엄청난 회사일까? 여러 가지 이유로 이런 시나리오는 가능하지 않다는 게 내 생각이다.

글리벡 관련 특허 정보

글리벡 관련 특허를 찾는 것은 쉽지 않다. 특히나 1993년과 1995년에 미국 특허상표청에 출원된 특허를 찾는 것은 쉽지 않다. 의약품 산업에 지식이 많은 사람들은 금방 찾을 수 있겠지만 그냥 일반적인 특허 지식을 갖고 있고 의약품에 많은 지식이 없는 사람들에게는 시간이 좀 걸릴 수 있다. 나도 찾는 데 시간이 좀 걸렸다. 여기에는 아래 포스트가 도움을 주었다.

Generic Pharmaceuticals and IP: US: Novartis’ Imatinib patent challenged

  • 1단계: 미국 FDA의 Orange Book을 먼저 검색한다.

대부분의 의약품은 미국 혹은 유럽에서 먼저 절차를 밟는다. 글리벡은 미국에서 제일 먼저 출원되었고 의약품 판매 허가도 미국에서 제일 먼저 받았다. 미국 FDA는 의약품에 대한 FDA 허가 사항 뿐만 아니라 관련 특허 정보도 제공한다. Orange Book 주소는 Electronic Orange Book Home Page이다. 여기서 Glivec 혹은 Gleevec을 넣고 검색해 보면 Proprietary Name Search
이 나오고, 여기서 application number를 선택해서 클릭하면 Orange Book Detail Record Search이 나오고, 여기서 ‘Patent and Exclusivity Info for this product: View”를 클릭하면 마침내 원하는 결과가 나온다. Patent and Exclusivity Search Results

이 결과 페이지에서 Glivec에 관련된 특허 정보를 모두 뽑아볼 수 있다. 3개의 특허가 있다. 5,521,184, 6,894,051, 6,958,335이다.

5,521,184는 2015년 1월 4일에 만료된다. 6,894,051은 2019년 5월 23일에 만료, 6,958,335는 2021년 12월 19일에 만료된다. 글리벡으로 돈 벌 수 있는 시간은 짧으면 7년 남았다. 그리고 신약들이 계속 개발될 수 있으므로 돈 벌 수 있는 기간은 그보다 더 짧아질 수도 있다.

  • 2단계: 미국 특허상표청에서 특허를 검색한다.

미국 특허상표청에서의 검색은 Patent Full-Text and Full-Page Image Databases에서 한다. 이거는 아주 어려운 것은 아니지만 특허 제도에 대한 지식이 조금은 있어야 한다. 위의 세 번호를 Patent Number에 집어넣으면 원하는 결과가 나온다.

  • 3단계: 한국 특허정보원에서 해당 특허를 검색한다.

미국에 특허출원된 것 중에서 중요한 것은 한국에도 출원된다. 글리벡은 아주 중요한 특허이기 때문에 당연히 한국에도 출원되었다. 한국에서 글리벡 특허를 찾을 수 있으면 일본 특허청, 유럽특허청(EPO)에서도 찾을 수 있다. 한국 특허는 특허정보원(에서 검색 가능하다.

여기서도 역시 어떤 정보를 넣어야 할지 모를 수 있을 것이다. 미국 특허청에 등록된 정보중에서 만국 공용의 정보는 PCT 출원 정보이다. 미국 특허 5,521,184를 열람해보면 그 특허에 대한 PCT 출원 번호와 PCT 공개번호(Pub. No.)가 나온다. 이는 각각 PCT/EP1998/004427와 WO99/03854이다. 이 두 번호 중 하나를 한국 특허정보원의 검색 시스템에 집어넣으면 이에 해당하는 한국 특허가 나온다.

원칙은 간단하다. pivot data가 PCT 출원 번호 혹은 PCT 공개 번호 둘 중 하나이고 이것만 알아내면 한국 뿐만 아니라 일본과 EPO에서도 찾아낼 수 있다. 그걸 따라가는 것이 특허 정보에 지식이 없는 사람들에게는 다소 어려울 수 있다는 것 정도. 그리고 그보다 먼저 어려운 것은 원천 특허를 찾아내는 것이다. 글리벡의 원천 특허에는 글리벡이란 이름이 없다는 것. 게다가 일반 명사인 imatinib도 원천 특허에는 들어 있지 않다. 그래서 글리벡이나 imatinib이란 이름으로 아무리 찾아봐야 원천 특허는 안 나온다. 그래서 FDA 데이터베이스까지 찾아야 한다.

또 다른 허들이 있을 수 있는 경우가 있다. PCT 출원 정보가 없는 경우이다. PCT 출원을 이용하는 것이 요즘에는 보편화되었지만 아직도 PCT 출원이 없이 Paris Convention Priority를 이용하는 출원이 있다. Paris 조약 우선권은 여기선 스킵하고…

글리벡의 한국, EPO에서 특허 정보

이런 방식으로 글리벡의 특허 정보를 한국, 일본, EPO에서 찾아보자. 미국 특허 5,521,184에 대해서만 해보면.

  • 한국 특허정보원

한국 특허정보원의 검색 시스템은 PCT 출원번호나 PCT 공개번호 둘 중 어느 것이나 이용할 수 있다. 검색해본 결과는 출원번호 10-2000-7000515 (출원일 2000. 1. 17)이고 공개번호는 10-2001-0021950 (2001.3.15)이다.

  • EPO

EPO 정보는에서 검색가능하다. 그런데 여기서는 PCT 공개번호로만 가능하다. ‘Publication number’에 WO9903854를 입력하면 결과를 찾을 수 있다. EPO 공개번호는 EP0998473이다.

출원서 해독

출원서는 전공자가 아니면 이해할 수 없는 문서라고 보면 된다. 특허 심사관들은 담당 IPC로 분류된 특허출원을 심사하는데 IPC가 조금만 달라져도 심사하는 데 아주 많은 시간이 걸린다. 하물며 그 분야에 전공자가 아니면 출원서를 이해하는 것도 아주 어렵다. 그래서 나는 글리벡 특허 출원서 이해하는 거는 포기했다.

FormFactor loses its patents in Korea

The Supreme Court of Korea affirmed the lower court’s decision invalidating FormFactor’s patents, thereby allowing defendant Phicom to continue to use the technology. 파이컴, 반도체 특허소송 美업체에 승소 < 최신기사 < 산업 :: 한경닷컴 ::

I haven’t gotten my paws on the decision, so I will have to wait for several days before I can post my thought on that.

Some view this decision as nationalistic or at least an evidence of loose IPR protection in Korea. Patent Dispute Not True to FormFactor

This seemingly widespread perception of Korea’s not-quite-so-neat IPR protection system is resonating with what I read from bloggers about Starbucks v. StarPreya case. I won’t argue the perception is unfounded. Perception is perception and it’s not a fact. It’s an accumulation of impression from small bits of information. I find it fair for foreigners to think that the Korean legal system is not as hospitable for foreginers as it is for its nationals. I myself am sometimes horrified at Koreans’ extreme nationalistic behaviors as shown in the World Cup 2002, Dr. Hwang’s stem cell research scandal, and the most recent Director Shim Hyung Rae’s D-War movie syndrome. But, as I wrote in the Starbucks v. StarPreya post, I’m not hundred percent convinced that the judges’ decisions are nationalistically biased. When I come by the FormFactor decision, I might try to read between the lines and catch whether the Supreme Court’s decision was swayed by the sentiment of protecting OUR companies from the FOREIGN PREDATORS.

This case may also serve as another material for proving or disproving the perception that Korean courts are lenient towards small and medium companies when it comes to the battle between SMEs and big corps. This has been raised by Dram man in his comment on my iPhone Unlocking. I’m sure this is another widespread perception among foreign lawyers, foreign investors, and foreigners in general.

Another spin in this case is the US government’s effort to influence the decision. I heard from a source that the U.S. gov’t delivered messages through diplomatic channel. One can easily guess what the messages might have been. US industry’s negative perception about a foreign country’s legal system is one thing, US gov’t sending diplomatic messages to influence court’s decision is another. It reveals the attitude the US gov’t is taking in dealing with matters like this.

Powered by ScribeFire.

Technorati Tags: , ,

Tagged , , ,